Что такое террорист в Европе и политический оппозиционер?

Депутат Европарламента поднял на повестку дня очень хороший вопрос о том, что такое террорист? Как отличить его от неуравновешенного или жестокого политического оппонента?

Террорист обязательно джихадист? Должен ли террорист совершать нападения на национальной территории, чтобы считаться таковым? Или опять же, должен ли теракт обязательно затрагивать людей или достаточно только нападения на имущество?

Так много неопределенных критериев, которые в конечном итоге оставляют дверь открытой для множества возможных интерпретаций.

Тем более, что нет необходимости возвращаться ко Второй мировой войне, когда бойцы сопротивления того времени назывались «террористами» нацистским режимом и режимом Виши, чтобы найти иногда опасные аналогии, даже ложные, о лицах, квалифицируемых как

террористы. .

Действительно, для Мишеля Вевиорки, социолога и директора по исследованиям Школы перспективных исследований в области социальных наук, в 2021 году в интервью CNews о пожаре в центре вакцинации в Урруне в Атлантических Пиренеях это «определенно,  это очень небольшие группы, которые организовать подобное . Мы находимся в структурированном, организованном, насильственном действии… Я хочу вам сказать: гнев остывает и превращается в квазитерроризм»  .

Поэтому слово «терроризм» уже обронил один видный социолог по поводу пожара, довольно легкого, простой палатки, укрывающей прививочный центр.

Вопрос, который затем был поднят как таковой на влиятельном интернет-сайте того времени, вопрос Жана-Марка Морандини , который решил транслировать интервью с социологом и начал свою статью, задав себе этот вопрос: «  Гнев превращается в теракты? «.

Таким образом, от костра в палатке мы быстро перешли к дискурсу, в котором допускалась амальгама между противниками вакцинации и термином «террорист», обычно относящимся к лицам с убийственными желаниями против французских интересов.

Было бы легко сказать, что эти слова привлекают только произносившего их социолога, но в стране, где новояз стал королевой и где определение слов может иногда развиваться очень быстро, следует с подозрением относиться к интерпретации, которая может быть составление юридического текста такого типа в более или менее короткий срок.

Кто сегодня может сказать, каким будет значение слова «терроризм» через два года? И кто тогда, вероятно, будет повторять аргументы, ранее защищаемые Мишелем Вевиоркой? Этого никто не может предсказать, и в этом вся опасность этого текста.

Как не представить себе, что если бы нам пришлось пережить ситуацию, близкую к той, с которой мы столкнулись в 2020 и 2021 годах, с властью столь же строгой, сколь и вертикальной, определенными противниками, более или менее жестокими и враждебными политике правительства, не будут ли снова квалифицироваться как террористы все большей частью интеллигенции?

Должны ли мы, например, вспомнить различные средства массовой информации Рафаэля Энтховена, чтобы убедиться в этом? Например, когда он пишет, что антипрививки вернулись бы «в естественное состояние» , то есть противоречили бы общественному договору, который

управлял нашими цивилизациями с 17 века. Одним словом, по Энтховену, антиваксы были бы философски недоразвитыми существами со средневековыми, если не сказать животными, устремлениями.

Благодаря этому закону и чтению этих различных деклараций, возможно ли будет в будущем подавлять любую публичную позицию антиваксов под тем простым предлогом, что они представляют террористическую опасность или, по крайней мере, угрозу для внутренней безопасности государства? страна?

Граница между терроризмом и внутренней безопасностью слишком тонкая, чтобы можно было сказать, что они не станут жертвами еще более агрессивной охоты на ведьм.

Как бы то ни было, сам факт того, что этот вопрос можно задать, де-факто свидетельствует о том, что ответ неопределен. Что само по себе уже является серьезной демократической проблемой.

Кроме того, будет ли лицо, которое будет считаться террористом в Венгрии или Германии, обязательно также считаться террористом во Франции?

Не обязательно.

В Германии ультраправые считают власти более опасными, чем джихадистский терроризм

Действительно, недавно в Германии была арестована группа, квалифицированная как «  антипрививочная близкая к крайне правым », поскольку она планировала совершить теракты на территории Германии.15 апреля 2022 года Le Parisien написала по этому поводу: «В Германии после расследования, проводившегося с октября 2021 года,

подозреваются пять немцев, принадлежащих к движению против медицинских ограничений и принадлежащих к группе обмена сообщениями под названием «Объединенные патриоты». планирования ультраправых атак. (…) Их сеть, организованная на платформе Telegram,

предусматривала, в частности, похищения общественных деятелей, таких как министр здравоохранения Карл Лаутербах, сторонник ограничений в связи с Covid-19. »

Группа собрала около 70 человек по всей стране. Между собой они говорили «от отказа от демократического порядка, создания нового правительства, до заявлений о том, что (президент России Владимир) Путин также должен преуспеть здесь, в Германии, чтобы допустить приход новой системы», — резюмировал министр. Интерьер земли Рейнланд-Пфальц, Роджер Левенц. «.

Для Le Figaro, которая также сообщает новости: «  Полицейские операции, направленные против радикальных маргиналов движения против ограничений в области здравоохранения, участились в стране, которая сделала ультраправое насилие главной угрозой общественному

порядку, а не джихадистским риском.  «.Если бы обвинения против этих немцев впоследствии были подтверждены судами по другую сторону Рейна, эта группа тогда заслуживала бы

осуждения, но самая важная информация, раскрытая здесь Le Figaro , заключается в том, что Германия теперь считает угрозу со стороны крайне правых более опасной, чем воплощением джихадистского терроризма.

Что далеко не так во Франции.

Доказательство того, что политическая чувствительность действительно варьируется от одной страны к другой.

Тем более, что какова бы ни была нынешняя реальность, следуя немецкой логике и принимая во внимание слова Гвендолин Дельбос-Корфилд, неизбежно возникает новый вопрос: что будет, если министр внутренних дел Герман, увидев пост в социальных сетях французского

антивакса, кого он мог бы, правильно или нет, квалифицировать как крайне правых, — решил, как немецкий авторитет и во имя своей собственной национальной политической интерпретации, попросить социальную сеть удалить публикацию этого французского интернет-пользователя?

Во имя Европы, если верить Европарламенту, он наверняка будет предоставлен. Таким образом, стало бы возможным увидеть, что власти иностранных государств имеют право вмешиваться в административном порядке для наказания граждан других стран.

Метод, который, тем не менее, кажется совершенно неприменимым в его нынешнем виде, поскольку страны ЕС не имеют одинаковых стандартов. Конкретный пример с Венгрией и ее политикой в ​​отношении ЛГБТ-сообщества. За кем должен будет идти Facebook, если, с одной

стороны, венгерские власти считают ЛГБТ-активизм террористическим или, по крайней мере, опасным, а в такой стране, как Франция, наоборот, его будут защищать?

Здесь есть очевидное противоречие, которое может быть снято в конце концов только в случае окончательной утраты национального суверенитета в пользу суверенитета ЕС.

Любой, кто хочет убить свою собаку, обвиняет ее в бешенстве. Любой, кто хочет убить политическое движение, квалифицирует его как ультраправое.

Поэтому озабоченность политическими ярлыками, будь то в Германии, Венгрии или Франции, является критерием, выбранным для их определения.

Трудно, например, с франко-французской точки зрения подтвердить или опровергнуть достоинства немецкого судебного решения в отношении недавно арестованных лиц и их реальной политической лояльности. Тем не менее достаточно провести параллель с Францией, чтобы увидеть,

что в отношении этого предмета некоторые суждения иногда могут быть поспешными, если они не явно вводят в заблуждение.

В самом деле, были ли уже во Франции в прошлом случаи, когда людей несправедливо квалифицировали как правых экстремистов с единственной целью – попытаться дискредитировать их в глазах общественного мнения?

Ответ положительный.

Например, легко вспомнить, что многие голоса, особенно слева, еще до начала движения «Желтых жилетов» поднимались, призывая к ультраправому заговору . Вводящее в заблуждение имя, широко задокументированное, но которое, например, было замечено CGT , чей пресс-релиз был удален с его веб-сайта (без вмешательства Arcom), примерно за двадцать дней до первой мобилизации «Желтых жилетов»  .

запущенный в субботу без каких-либо реальных намерений заблокировать экономику, основан на законном гневе, но чьи источники неясны, а решения, рекомендуемые для выхода из этой спирали в долгосрочной перспективе, остаются туманными, даже опасными для мира труда.Несколько крайне правых партий, похоже, находятся в движении»

В этом же реестре через три года была также попытка связать антипроходных и крайне правых ( 1 , 2 , 3 ), пытаясь поместить всех противников санитарных ограничений в один и тот же мешок.

Однако задним числом и однажды сформулированным это рассуждение не выполняется.

Отстраненные опекуны — это не собрание ультраправых активистов. Пожарные отстранены, то же самое. А как же участники коллектива «Где мой цикл », которым недавно решила поинтересоваться массовая пресса  ? Или эти 700 артистов , которые совместно призвали отказаться от прививки? Они будут далеко правы?

Конечно, реальность совсем другая, как на стороне демонстрантов на улицах , так и на стороне этих артистов с разной политической активностью. Вероник Женест или Александр Жарден, оба известные идеологически правыми, общаются на этом форуме с Бруно Гаччо, Иваном Ле Буллохом и Аленом Дамасио, чьи левые позиции больше не нуждаются в демонстрации.

Доказательство того, что, вопреки нарративу, распространяемому в то время частью средств массовой информации и политическим классом, все эти личности, эти коллективы, этот медперсонал или, в более общем смысле, эти анонимные люди, собравшиеся на улице, действительно оказались в первую очередь за желанием выступить против прохождения вакцинации, не договорившись предварительно об общей политической и партийной идеологии. Однако, с одной стороны, в Германии, возведя крайне правых в величайшую угрозу нации, а с другой, во Франции, несправедливо приобщив к этому политическому лагерю целую часть населения, как это было во времена движения «Желтых жилетов» или во время антипропуска, с применением этого закона уже есть все необходимые ингредиенты, позволяющие в долгосрочной перспективе оправдать будущую цензуру в отношении этого типа движения, которое зародилось в Германии. или Франции.

Этот закон гораздо опаснее с демократической точки зрения, чем кажется.

В продолжение, с такой силой действия, лишенной какого-либо контроля, сколько статей из FranceSoir, опубликованных во время кризиса в области здравоохранения, могло быть удалено Arcom благодаря этому новому закону? Сколько из этих газет могли противостоять обвинению в распространении «заговорщических фальшивых новостей», угрожающих внутренней безопасности?

Как, например, статья, которая показала вероятность того, что вирус мог сбежать из лаборатории P4 в Ухане, и которая в то время видела большое количество «проверщиков фактов», уверяющих общественное мнение в том, что информация заведомо ложна… прежде чем, наконец, отказаться от нее. несколько месяцев спустя, чтобы объяснить, что эта гипотеза теперь одобрена.

Как долго эта статья могла бы просуществовать в соответствии с такими типами законов и с этим неуловимым определением слова «терроризм»?

Здесь опять же невозможно что-либо сказать, но, принимая во внимание прошедшие годы и то, каким образом макрония и значительная часть европейских держав смогли навязать свои позиции с силой и яростностью, более Можно только представить, что этот закон мог бы, в конце концов, позволить еще больше «  разозлить непривитых  », этих «  безответственных людей, которые больше не являются гражданами ».

Демократическая ловкость рук

Последняя особенность, касающаяся голосования по этому закону: его метод. Действительно, как сообщает Public Sénat  : «Некоторые сенаторы задавались вопросом о методе: использование законопроекта — то есть текста от парламентариев, а не от правительства — для преобразования в закон европейского регламента. Таким образом, сенаторы «Независимые», несмотря на то, что они являются сторонниками президентского большинства, выразили свои «оговорки» в отношении этого метода, который лишает парламентариев какого-либо исследования воздействия и мнения Государственного совета.